התעלמות מפגיעה ונכות קודמת ומחוות דעת רפואית שהוגשה לה

חוזר על עצמו פעמים רבות. הוועדות הרפואיות של המוסד לביטוח לאומי לא תמיד ממלאות את תפקידן כראוי. במקרה זה שופטת בית הדין לעבודה בחיפה, החזירה את הדיון לוועדה תוך שהיא מצביעה על שורה של פגמים מהותיים בעבודתה ובדרישה לפעול על פי כללים שקבע לה בית הדין.
מדובר באדם שלפני כ-15 שנה נפגע במהלך עבודתו בגבו ובצווארו וועדה רפואית של הביטוח הלאומי קבע לו 10% נכות בשל הגבלה בתנועות עמוד השדרה. לפני כ-4 שנים שוב נפגע האיש בעבודתו וסבל מכאבי גב תחתון והפעם קבעה הוועדה הרפואית כי לא נותרה לו נכות בעקבות הפגיעה.
באמצעות עו"ד סאמי אבו ורדה פנה האיש לבית הדין לעבודה בחיפה וערער על ההחלטה, כשהוא מצביע על שורה של ליקויים בעבודתה. בין השאר הוועדה לא התייחסה לחוות דעת של רופא מומחה שהוגשה לה על ידי התובע. בנוסף הוועדה לא התייחסה כלל לפגיעה הקודמת של האיש ולא לעובדה שעבר מספר ניתוחים בשל הפגיעה.
בפסק דינה של השופטת דניה דרורי היא מקבלת את טענת עו"ד אבו ורדה שהוועדה חייבת לתת את עדתה על תיק הפגיעה הראשון ו"ראוי שבפני הוועדה יעמוד כלל החומר הרלוונטי". כמו כן קיבלה השופטת את הטענה שהוועדה צריכה להתייחס בצורה מנומקת לחוות הדעת הרפואית שהוגשה על ידי התובע.
השופטת קבעה שהוועדה תזמן את האיש בפניה, תערוך בדיקה ותציין את הממצאים, תעיין בתיק הפגיעה הקודמת , תקבע את הנכות הנובעת מהפגיעה השנייה ו"תערוך חשבון עובר ושב, באופן שיובהר מהי נכותו הכוללת של המערער".
עו"ד אבו ורדה אמר בעקבות פסק הדין " שוב הוכחנו שיש לבדוק היטב את החלטות הוועדות הרפואיות של הביטוח הלאומי ואם נפלו פגמים לפנות לבית הדין לעבודה שם ניתן לקבל סעד משפטי".