בית הדין לעבודה קיבל את ערעור התובע וקבע: ההחלטה אינה ברורה יש להחזיר את הדיון לוועדה הרפואית

מה דינה של זרת פגועה ביד שמאל ? האם זו חבלה שקשורה לפגיעה בכף היד או לא? על שאלה זו, יצטרכו להשיב פעם נוספת, בהוראת בית הדין לעבודה, חברי ועדה רפואית של הביטוח הלאומי שקבעו כי אין קשר בין הזרת לכף היד.

הסיפור החל לפני כשנתיים כאשר נהג אוטובוס, החליק במהלך עבודתו ונחבל בידו השמאלית. החבלה הוכרה כ"פגיעה בעבודה" עקב "חבלה בכף יד שמאל". הועדה הרפואית של הביטוח הלאומי קבעה שלא נותרה נכות עקב הפגיעה וגם ועדת ערער חזרה וקבעה שלא נותרה נכות צמיתה.

באמצעות עו"ד סאמי אבו ורדה מחיפה, שמשרדו מתמחה בתביעות ביטוח לאומי ונזקי גוף, הוגש ערעור לבית הדין לעבודה בטענה כי לא יתכן שהוועדה מצאה שיש נזק בזרת שמאל אבל קבעה שפגיעה בזרת אינה כתוצאה מהפגיעה בכף היד. לדברי עו"ד אבו ורדה פקיד התביעות של הביטוח הלאומי ש"הכיר בחבלה ביד לא החריג בהחלטתו את הזרת". לתביעה צורפה חוות דעת רפואית של מומחה שקבע כי "קיים קשר סיבתי בין הפגיעה בזרת לפגיעה בכף היד".

בית הדין לעבודה בחיפה בראשות השופטת דניה דרורי קבע כי החלטת הועדה "אינה ברורה דיה" והדבר מצדיק התערבות בית הדין. כמו כן קבעה השופטת שעל הוועדה להבהיר האם הממצאים בזרת כף היד יש בהם "לזכות כשלעצמם בנכות" וכן לשקול את הקשר שבין הפגיעה בכף היד לפגיעה בזרת ולנמק את החלטותיה בפירוט.